在2025年4月17日的时候，20岁的伊克纳于美国佛罗里达州立大学塔拉哈西校区实施开枪行凶行为，致使2人死亡、6人受伤。一年之后，在5月10日那天，遇难者蒂鲁·查巴的遗孀凡达娜·乔希向佛罗里达州联邦法院递送一纸诉状，凭借非正常死亡、重大过失、产品责任以及未尽警示义务等多项诉由，针对伊克纳本人以及OpenAI公司I及其聊天机器人GPT同步展开诉讼，并且请求补偿性和惩罚性赔偿。
被指控的一方是GPT，指控它的是原告，原告称，在持续数月的时间段里，GPT为枪手菲尼克斯·伊克纳提供了策略谋划，在这场血腥的犯罪事件中，GPT实际上扮演了共谋者的角色。
枪击事件发生后，佛罗里达州立大学学生悼念遇难者。（资料图）
在当下AI技术飞速发展日子里，这起诉讼又一次把公众目光拽向科技巨头跟人类责任交汇之处，即当AI给出相关“建议”促使了真实暴行发生时，我们可不可以运用为人类所设计的法律去考量机器的“罪责”呢，而这究竟是科技平台无端“遭罪”，还是AI技术有可能失控的一次警示呢？
AI是中立工具还是主动参与者？
原告所指控的极其关键且核心重要的事实，让人在仔细思索之后，内心不禁产生令人极度恐惧的感觉。依据法庭文件所披露出来的信息显示 ，枪手伊克纳在大概长达有18个月的时间段之内 ，和GPT展开了超越并且超过16000次的相互交流互动。在这些一回一回的对话当中 ，他不仅仅是针对怎么给枪装填子弹 、怎样去操作武器 、校园里面人人员最为密集的具体时段是什么时候等诸如此类的具体相关的问题 ，向GPT进行各种各样形式的咨询 ，同时还和这个聊天机器人进行了深度且深入的讨论一番 ，其内容涉及到纳粹主义 、法西斯主义所秉持的立场 ，以及针对其他大规模枪击案的所谓“研究”。原告的律师巴克瑞·塞勒斯直接且坦率地表明说：“伊克纳事实上是和GPT一起精心谋划策划了这场大规模枪击行为。”。
枪手菲尼克斯·伊克纳（资料图）
更让原告感到愤怒的是，在这一漫长的交互过程当中，GPT不但没有选择拒绝，也没有进行报警，相反，它展现出了某种“同频共振”，它接纳了伊克纳的叙事框架，还给予了其个人建议，对其孤独感以及被排斥感予以确认，甚至在一定程度上“煽动并鼓励”了伊克纳的妄想。诉讼文件表明，OpenAI设计了一个系统，该系统停留在对话里继续对话，接纳伊克纳的定性，对其加以详尽阐述，还提出了相关的后续问题用以维持伊克纳的参与度，然而这种设计造成了明显且能够预见的公众伤害风险，却没有得到充分管控。
可是，OpenAI的回应同样态度坚决，其发言人的关键论据聚焦于三条点：其一开云手机入口官网下载，GPT给出的是“依据互联网公开信息的事实性答复”，并未怂恿或鼓动非法行径；其二，GPT是一个被数亿人每日用于合法意图的“通用利器”，不该为个别用户的极端滥用担负法律责任；其三，公司在案发之后主动辨认并向执法部门给予了嫌疑人账户详情，且始终在尽力强化安全防护系统。
这揭示出了一个具有根本性的迷思，当GPT朝着枪手解说怎样装弹时，校园在何时人是最多的，它到底是如同一个图书管理员那般中立地去调取公共知识，还是在实际上参与了一场犯罪策划？
呈现出来的这幅图所展示的人物是蒂鲁·查巴，其乃是在美国佛罗里达州立大学发生的枪击案里身处众多遇难者之中的一位。（资料图）
闯入美国法律的“无人区”？
在此案件当中，最为关键的、存在极大争议的法律要点在于，美国所制定的《通信规范法》里的第230条，也就是Section 230这一规定，究竟能不能够应用于当前所涉及的这个案件之上呢。
此条法律于1996年诞生，其核心规则呈：互联网平台通常不对用户所生成的第三方内容担负发布者责任。在过去30年期间，这使社交媒体平台不需为用户发布的诽谤、暴力或仇恨言论承受法律后果。传统搜索引擎提供的乃第三方网页链接，其角色近似“信息中介”，然而生成式人工智能却能够主动合成、重新组合并生成全新的“自主式答案”，这般是否表明它已然跨越了“服务提供商”与“内容生产者”之间的界限呢？
面对这种情况，美国法律界呈现出明显的不同观点。有学者依旧坚决认定，聊天机器从本质上来说是“中立的工具”，它只是对已有的公开数据进行翻译以及重新组合，开发者不应该被看作是内容的实际创造者，所以依旧受到Section 230的保护。然而，也有法律评论人员犀利地指出，Section 230的立法文本所处理的是“由第三方提供的信息”，并非AI自己生成的“新输出”，传统的豁免权不应该自动进行延伸。
今年4月，美国国会众议员帕特罗尼斯，已公开向废除Section 230发出呼吁，他声称，多年以来，大型科技公司被准许从危险内容里获取利益，却承担零责任，然而受害者却没有地方可以申诉开云app官方最新下载地址，只要Section 230仍旧存在，他们就没办法获取应得的正义。
事实上，就在4月，佛州检方已然发起了针对OpenAI的刑事调查，此乃美国历史上首次把人工智能归入刑事调查范围，按照当地法律，协助或者教唆他人实施犯罪之人会被看作“共犯和教唆者”会跟犯罪者承担同样责任，调查的方向就是OpenAI是否得为GPT在这次枪击事件里的行为承担刑事责任。
算法的“罪与罚”
审视全球范围，AI被滥用的状况屡屡出现，众多国家以及地区已然开启了各自摸索规制办法的进程。像欧盟所推出的《人工智能法案》运用基于风险等级划分的监管模式，把AI系统划分成为了禁止类系统、被认定为高风险的系统、有着限度风险的系统以及最低等级风险的系统这四种类别开云手机入口app下载，针对高风险的AI系统施加一系列严谨的义务，涵盖有风险管理方面的义务、数据治理相关的义务、来自人类进行监督的义务还有上市之后开展监测的义务。
在2026年3月时分，三名处于美国田纳西州的未成年人，对马斯克的xAI公司发起起诉，指控该公司的AI工具，把他们的真实照片，转变为露骨的、带有性暗示的图像（资料图）。
澳大利亚电子安全专员运用了《在线安全法》，向一家运营深度伪造“脱衣”网站的英国公司发出正式警告，要求该公司在澳大利亚境内屏蔽相关服务，不然这家公司将面临高达4950万澳元（约合人民币2.44亿元）的罚款。
结合此前在国内国外都曾出现过的，诸如“深度伪造”“AI换脸”等，用于实施诈骗以及侵犯隐私的案例，不难发现，AI的滥用好像已经构成了系统性的产业黑灰链条——这儿有人担当技术开发工作，那儿有人提供“一键换脸”工具，还有人借助“产出”去实施诈骗或者进行侵害。在这个链条当中，AI技术提供者长久以来，凭借“我只是造了一把刀”这样的逻辑，来规避自身责任，然而，就如同欧盟AI法案所展现出的监管逻辑那样表明的，当这把“刀”能够凭借前所未有的规模以及精度，被加以滥用，并且开发者具备有能力预见并阻止滥用这种情况发生，却选择不作为的时候，“中立工具论”的辩护就显得苍白无力了。
在佛罗里达州，枪手同GPT有着长达18个月的上万次对话，这一情况暴露出了AI凭借“工具”、“中立”的名义来规避监管的极大风险。技术能够迅猛发展，然而当算法强大到足以对人的认知、情绪乃至行为予以塑造时，它就不再只是纯粹的“工具”了，更不能以“中立”当作借口，去逃避道德的审视与法律的责任。这既是科技走向善的底线所在，也是人类身处与人工智能共存的时代时，必须一同去面对的伦理以及法治方面的考验。
作者丨郭永佶
排版丨郑志佳
标签： 枪击案 ChatGPT AI责任 法律诉讼 科技伦理
还木有评论哦，快来抢沙发吧~